Nun hat ein offenbar von den US Diensten gekaufter oder aber geistig zurückgebliebener Bundesrichter in New York dem Iran eine Unterstützung, der von den USA gegründeten, Terrororganisation al Kaida bei den Anschlägen des 11. September 2001 unterstellt.
Es heißt, dass das "Gericht" es als "erwiesen" ansehe, dass der Iran die Terrororganisation al Kaida bei den Anschlägen unterstützt hätte. Wie dreist und plump können eigentlich diese durchsichtigen, amerikanischen Unterstellungen noch sein?
"US-Richter verlangt Milliarden-Entschädigungen von Iran und al-Qaida"
Wir sind diese ganzen Lügengeschichten der Vereinigten Staaten sowas von Leid, aber nun gut, dröseln wird diese Geschichte mal ganz sachlich auf:
Da haben wir also den Iran, dem von der USA unterstellt wird, dass der Iran die Terrororganisation al Kaida bei den Anschlägen des 11. September 2001 unterstützt hätte und wir haben die Terrororganisation al Kaida, von der durch die USA behauptet wird, dass sie Drahtzieher dieser Anschläge des 11. September 2001 war.
Wo liegt das Motiv für die Anschläge des 11. September 2001
Als erstes muss man einmal danach fragen, wer überhaupt ein Motiv hat und wer von den Anschlägen des 11. September 2001 überhaupt profitiert hat.
Iran: Der Iran hat von den Anschlägen des 11. September 2001 in keinster Weise profitiert.
USA: Die USA haben von den Anschlägen des 11. September 2001 in sehr hohem Maße auf ganz verschiedenen Ebenen profitiert, denn ohne die Anschläge des 11. September 2001 hätte die USA nicht in Afghanistan einmarschieren können, bzw. nicht den Bündnisfall der NATO auslösen können, denn das ging nur, indem man behauptete, dass die Taliban in ihren Ausbildungslagern in Afghanistan die Terroristen der al Kaida ausgebildet hätten.
Die durch 9/11 erst möglich gewordene Invasion in Afghanistan
Wenn man behauptet, dass die Taliban die Terroristen der al Kaida in ihren Ausbildungslagern an der Waffe ausgebildet hätten, dann kann man daraus sehr schön eine Unterstützung der Terroristen stricken, die man selbst für die Anschläge des 11. September 2001 verantwortlich gemacht hat und mit diesem Argument der Unterstützung der Terroristen des 11. September 2001 konnte man dann erst den Bündnisfall auslösen, denn damals regierten die Taliban in Afghanistan und wenn man denen vorwirft, dass in ihren Lagern die Terroristen ausgebildet wurden, dann ist das so zu werten, als wenn eine ausländische Regierung Terroristen unterstützt, die Anschläge auf einen NATO-Bündnispartner verübt hatten und somit das Land angegriffen haben und genau das hat dann gemäß Artikel 5 des Nordatlantikvertrags der NATO den Bündnisfall ausgelöst.
Die USA dürften demnach, also wenn das alles so stimmen würde, gemeinsam mit der NATO in Afghanistan einmarschieren ohne das diese militärische Intervention ein illegaler Angriffskrieg und damit ein grober Verstoß gegen das internationale Völkerrecht gewesen wäre.
Die Bodenschätze im Wert von über 2,2 Billionen Euro
Afghanistan ist ein Land, welches über riesige Mengen an Bodenschätzen, wie Lithium, Eisen, Kupfer, Kobalt und Gold verfügt. Man beziffert den Wert der dort vorhandenen Bodenschätze auf über 2,2 Billionen Euro und besonders Lithium, welche heute in eigentlich jedem elektronischen Gerät vom Compurter über Mobiltelefone bis zur gesamten Unterhaltungselektronik steckt und auch zur Produktion von Solarzellen Verwendung findet, wird in der Zukunft weiterhin sehr begehrt und notwendig sein und diese Rohstoffe wollte man mit der Invasion von Afghanistan sichern.
"Bodenschätze in Afghanistan in Höhe von 2,2 Billionen Euro gefunden"
Die Opium-Produktion in Afghanistan
Afghanistan ist zudem der weltweit größte Produzent von Opium und seit der Invasion fahren die Opium-Bauern in Afghanistan einen Ernterekord nach dem anderen ein. Wir wissen nicht nur seit der Iran-Contra-Affäre, dass der US Auslandsgeheimdienst im internationalen Drogenschmuggel und Drogenhandel mitmischt und ab und zu stürzt dann auch mal eine Gulfstream II der "Cocaine Import Agency", wie die CIA schon spöttisch in Insiderkreisen bezeichnet wird, mit 4 Tonnen Kokain an Bord in den Dschungel Yukatans in Mexiko ab.
Wir gehen davon aus, dass die CIA diese Gelder aus dem Drogenhandel zur verdeckten Finanzierung ihrer Black Operations verwendet, denn das macht gewissermaßen auch durchaus Sinn.
Zudem werden Russland und China mit dem Opium aus Afghanistan regelrecht überschwemmt und auch diese Tatsache liegt gewissermaßen im Interesse der USA.
"Der stille Opium-Krieg - Russland und die Drogen aus Afghanistan"
"Russische Drogenfahnder besorgt über drohende Opium-Rekordernte in Afghanistan"
Die geostrategischen Gründe für die Invasion in Afghanistan
Des weiteren muss man auch ganz klar sehen, dass Afghanistan von den USA als geostrategisch sehr wichtiger Brückenkopf betrachtet wird, um von dort aus dann später weitere Operationen im imperialistischen Interesse der USA zu fahren - das muss man dann nämlich auch im Kontext zu einer künftigen Invastion und einem Angriffskrieg gegen den Iran sehen, denn Afghanistan grenzt im Westen des Landes direkt an den Iran und auf der anderen Seite grenzt der Irak im Osten des Landes an den Iran.
Die strategische Einkesselung des Iran durch die USA
Durch die Invasionen der USA, respektive der NATO, in Afghanistan und im Irak, wurden schon zwei direkte Nachbarländer als potentielle Gefahr für die westlichen Aggressoren im Falle eines Krieges mit dem Iran ausgeschaltet und sowohl der Irak, wie auch Afghanistan können somit von den US Truppen als Brückenkopf im Falle eines Krieges mit dem Iran genutzt werden.
Damit hat man zwei wichtige Brückenkopfe sowohl im Westen wie auch im Osten, direkt angrenzend an den Iran, militärisch besetzt, gleichzeitig eventuelle Gefahren ausgeschaltet und den Iran strategisch in die Mangel genommen.
Schauen wir noch einmal auf die Karte, dann sehen wir im Nordwesten angrenzend an den Iran, zum einen den NATO-Partner und Verbündeten der USA, die Türkei, und im Norden östlich der Türkei und angrenzend an den Iran sehen wir Aserbaidschan, die als Bestandteil der West-Ost-Achse (USA, Türkei, Georgien, Aserbaidschan) ebenfalls als Verbündeter der USA zu betrachten wären.
Südwestlich des Iran sehen wir, nur noch getrennt durch den Persischen Golf, Saudi Arabien als sehr engen Verbündeten der USA und im Südosten haben wir dann angrenzend an den Iran, südlich von Afghanistan, den mehr oder weniger zuverlässigen Verbündeten der USA namens Pakistan.
Im Nordosten, nördlich von Afghanistan grenzt dann Turkmenistan direkt an den Iran und Turkmenistan versteht sich selbst als unabhängig, pflegt aber recht gute Beziehungen zu Russland, China, dem Iran, aber auch zur Türkei. Allerdings haben die USA mit ihrem Stützpunkt in Turkmenistan den Kessel um den Iran komplett geschlossen - der Iran ist quasi von den US Truppen umstellt worden.
AG Friedensforschung - RIA NOWOSTI, 6. September 2005 (Zitat):
"Die USA brauchten einen Militärstützpunkt in Turkmenien vor allem, um eine Offensive gegen Iran zu starten, meinen Beobachter. Mit der Stationierung einer Base in Turkmenien würde sich der Ring um Iran schließen, denn US-Militär befindet sich bereits in allen anderen Iran-Nachbarstaaten, hieß es."
Westlich an den Irak angrenzend sehen Sie auf der Karte Syrien und weil Syrien realtiv groß und nicht zu unterschätzen ist, könnte Syrien auch eine Gefahr im Falle eines Angriffskriegs gegen den Iran für die USA und ihre Verbündeten werden und darum versucht man gerade das Land von innen heraus mit terrirostischen Stay Behind Netzwerken zu destabilisieren und die syrische Regierung herauszufordern, denn wenn die Fehler machen, dann kann man eine militärische Intervention aufgrund von humanitären Grunden rechtfertigen, eine No-Fly-Zone über Syrien verhängen und das Land mit der NATO bombardieren, um somit den gegenwärtigen syrischen Präsidenten Baschar al Assad und seine Gefolgsleute in der syrischen Regierung zu stürzen, um dann US-konforme Marionetten in den Steigbügel zu helfen.
"US Außenministerin Hillary Clinton will eine No Fly Zone über Syrien"
Damit wäre dann auch Syrien als potentielle Gefahr für die Aggressoren (USA und ihre Verbündeten) im Falle des Angriffs auf den Iran ausgeschaltet.
Der Irakkrieg wurde erst möglich durch 9/11
Auch der Krieg der USA gegen den Irak wurde damals von den USA mit der Lüge begründet, dass der irakischen Präsident Saddam Hussein angeblich über Massenvernichtungswaffen verfüge und dass er in die Anschläge des 11. September 2001 verwickelt gewesen wäre und beide Unterstellungen waren dreiste Lügen, um einen Krieg gegen den Irak vom Zaun zu brechen.
Wikipedia (Zitat): "Als Hauptgründe für den Irakkrieg führte Colin Powell vor dem UN-Sicherheitsrat an, dass Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfüge und dass er in die Anschläge vom 11. September verwickelt gewesen sei. Mittlerweile haben sich beide Behauptungen als falsch erwiesen"
(Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg#Politische_Vorgeschichte)
Irak und Iran - die 1:1 gleichen Lügen der USA
Und jetzt erleben wir exakt das gleiche Muster wie damals beim Irak, nur eben heute mit dem Iran. Auch dem Iran werden heute exakt die gleichen Lügen vom damalig entlarvten Lügner USA unterstellt, nämlich:
1) Der Iran würde angeblich an Massenvernichtungswaffen arbeiten,
2) Der Iran sei angeblich in die Anschläge des 11. September 2001 verwickelt.
Was die damaligen Unterstellungen der USA gegen den Irak angeht, so sind diese Unterstellungen erwiesenermaßen falsch gewesen, denn man hat bis heute keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden und eine Beteiligung des Irak an den Anschlägen des 11. September 2001 konnte bis heute auch nicht festgestellt werden.
Was die heutigen Unterstellungen der USA gegen den Iran angeht, so sind diese Unterstellungen ebenfalls von den USA erstunken und erlogen, denn bis heute haben die Inspektoren der International Atomic Energy Agency (IAEO) keinen einzigen Anhaltspunkt dafür finden können, dass der Iran an einer Atombombe bauen würde.
Zudem hat der Iran den Inspektoren der IAEO bislang immer den Zugang für Inspektionen an den iranischen Atomanlagen gewährt - bei Israel, dem engen Verbündeten der USA im Nahen Osten, werden die Inspekteuere der IAEO beispielsweise erst gar nicht in die Atomanlagen hinein gelassen.
Auch hat der Iran den Non-Proliferation Treaty of of Nuclear Weapons (NPT), also den Atomwaffensperrvertrag, unterschrieben - Israel, der enge Verbündeten der USA im Nahen Osten, hat sich hingegen bis heute immer dagegen gewehrt diesen Atomwaffensperrvertrag zu unterschreiben.
Der Iran hat außerdem bislang immer öffentlich erklärt keine Atomwaffen produzieren zu wollen und keine A-Waffen zu gebrauchen - Israel, der enge Verbündeten der USA im Nahen Osten, befindet sich bereits im Besitz von Atomwaffen, die in unterirdischen Magazinen in Dimona lagern.
Das US-Terrornetzwerk al Kaida
Das Terrornetzwerk al Kaida wurde damals im Kampf gegen eine sowjetische Invasion in Afghanistan aus einem losen Netzwerk von Mudschahidin durch den US Auslandsgeheimdienst CIA gegründet.
Die US Außenministerin Hillary Clinton hat bereits öffentlich eingestanden, dass das Terrornetzwerk al Kaida von den USA gegründet und auch finanziert wurde:
"Hillary Clinton admits that the US government created and funded Al-Qaeda"
Allerdings hat die alte Clinton "vergessen" zu erwähnen, dass diese Zusammenarbeit der USA mit dem Terrornetzwerk al Kaida bis heute niemals beendet wurde, was man in der Causa Syrien auch derzeit sehr gut exemplarisch und entlarvend beobachten kann:
"Arming Al-Qaeda - US to pump weapons into Syria warzone"
"Syria and Al-CIAda - US in bed with Al-Qaeda to oust Assad"
"Obama Supported Al Kaida Terrorists in Syria Caught Engaging in War Crimes"
Frankreich liefert, als Verbündeter der USA, schwere Artillerie-Geschütze an die Terroristen in Syrien:
"France to give heavy artillery to terrorists in Syria to smash Baschar al Assad"
Und die Türkei liefert, als Verbündeter der USA, Stinger Luftabwehr-Raketen an die Terroristen in Syrien:
"Türkei liefert Terroristen in Syrien FIM-92 Stinger Luftabwehr- Raketen"
Und auch Deutschland liefert, als Verbündeter der USA, über den BND logistische Unterstützung für die Terroristen in Syrien:
"Deutschland und der BND kollaboriert indirekt mit Terroristen in Syrien"
"Syrien - Kämpfe um Flughafen von Aleppo - BND Spionage- Schiff vor syrischer Küste"
Osama bin Laden und die Taliban waren damals die Verbündeten der USA im Kampf gegen die Russen, die sich dann später unter herben Verlusten wieder aus Afghanistan zurückgezogen hatten.
Auf diesem Photo sehen Sie beispielsweise die Taliban, zusammen mit dem damaligen US Präsidenten Ronald Reagan, bei einer Einladung im Weissen Haus in Washington.
Und auf diesem Photo sehen Sie beispielsweise den strategischen Berater der US Regierung, Zbigniew Brzeziński, zusammen mit Osama bin Laden alias "Tim Osman" (Deckname bei der CIA) im Jahre 1981.
Wir betrachten das Terrornetzwerk al Kaida als eine Art verdecktes Stay Behind Netzwerk der USA. Al Kaida operiert seit Jahren und Jahrzehnten für die USA, sie wurden von der CIA gegründet und werden von den USA finanziert, instruiert und logistisch unterstützt. Im Grunde kann man sagen, dass diese Hunde die Drecksarbeit für Washington erledigen.
Der Iran hat al Kaida, im Gegensatz zur USA, noch nie unterstützt, finanziert oder instruiert und wer das behauptet ist ein Lügner. Zudem würde auch kein durch und durch shiitisch geprägtes Land keine sunnitisch geprägten Terroristen unterstützen...
Im Iran leben Shiiten und bei al Kaida sind Sunniten
Zudem scheint der US Richter auch gar keine Ahnung von der Thematik allgemein und vom Islam im speziellen zu haben, denn die al Kaida Terroristen sind sunnitisch und der Iran ist traditionell shiitisch und wer auch nur etwas Ahnung vom Islam und der Geschichte hat der weiß auch, dass Sunniten und Shiiten nicht zusammen gehen.
Hier sehen Sie eine Karte der jeweiligen "Konvession" der Bevölkerungen im Islam:
(Quelle: Mediatus via Wikipedia)
Die Etablierung eines Polizei- und Überwachungsstaats
Auch in diesem Punkt muss man konstatieren, dass die Etablierung und der über die Jahre kontinuierlich weitere Ausbau eines Polizei- und Überwachungsstaats, der mit der Beschneidung der Bürgerrechte einhergehen musste, nicht ohne einen Anlass, der sich aus einer künstlich kreierten Bedrohungslage eines angeblichen internationalen Terrorismus ergab, in dem Maße überhaupt zu realisieren gewesen wäre, wenn es die große Zäsur durch den Anschlag des 11. September 2001 nicht gegeben hätte.
Somit muss man auch in diesem Punkt einräumen, dass Washington fundamental von dem Anschlag des 11. September 2001 profitiert hat.
Was an 9/11 eventuell tatsächlich geschah...
BUNDESBLOG vertritt bezüglich den Anschlägen des 11. September 2001 die feste Überzeugung, dass man seitens der US Geheimdienste die angeblichen "Terroristen" unter einem Vorwand eines anderen Auftrags (geheimdienstlich) in die Flugzeuge gesetzt hat und die Flugzeuge dann ganz ähnlich wie mit einer Steuerungstechnik für Drohnen oder einer Art manipulierten Autopilot ohne das Wissen der angeblichen "Terroristen", geschweige denn der Besatzung in die Zielobjekte hineingesteuert hat, wobei man im Falle der beiden Twin-Towers und dem WTC 7 mit Sprengladungen nachgeholfen hat.
Viele der einfachen Menschen, die ein ganz normales Leben führen, können sich nicht vorstellen, dass es eine Macht gibt, die das Leben von über 3.500 Menschen (Zivilisten) für die Verwirklichung ihrer geostrategischen Interessen im Sinne des eigenen Imperialismus opfert und ich persönlich wette, dass genau diese Tatsache auch Kalkül der damit betrauten Dienste war, bzw. ist.
Es gab in der Geschichte immer Mächte, die für die Verwirklichung ihrer imperialistischen Interessen Abertausende, bis hin zu Millionen Menschenleben geopfert haben, auch ihre eigenen Leute und auch Zivilisten. Überlegen Sie wie viele Menschenleben der Erste und auch der Zweite Weltkrieg gefordert haben - auch Frauen und Kinder (!!) - und da sind 3.500 Menschenleben doch rein gar nichts, zumal Kriege heute ganz anders ausgefochten werden und wir es heute teilweise auch mit asymetrischen Kriegen zu tun haben.
Man hatte bestimmte Pläne, war aber durch das internationale Völkerrecht gebunden keinen Angriffskrieg vom Zaun zu brechen und war in gewisser Weise auf die Mitwirkung der NATO angewiesen und dazu brauchte es umbedingt den Bündnisfall und den musste man also mit einer entsprechenden False Flag Op inszenieren und genau das hat man getan.
Wie wäre es denn im Umkehrschluss gewesen, wenn man auf diese False Flag Op am 11. September 2001 verzichtet hätte?
Dann hätte man als USA nämlich Afghanistan und Irak, gemäß internationalem Völkerrecht, unrechtmäßig angegriffen und auf die NATO als Partner hätte man komplett verzichten müssen und das hätte dazu geführt, dass die US Streitkräfte viel höhere Verluste erlitten hätten, ganz einfach aus dem Grund, dass die US Streitkräfte alleine ohne die Mitwirkung der NATO viel schwächer hätte auftreten können und das würde dann die höheren Verluste erklären.
So gesehen ist das eine rein rationale Entscheidung gewesen, lieber 3.500 Zivilisten für einen späteren Bundnisfall zu opfern, weil man ansonsten ohne den inszenierten Bündnisfall mit viel höheren Verlusten an Menschenleben und den ganzen anderen Problemen, wie Kosten, Dauer, Material, ect... zu rechnen gehabt hätte.
Überhaupt in derartigen Kategorien zu denken, sich da strategisch reinzudenken, ist natürlich sehr grausam und irgendwo auch sehr menschenverachtend, aber das ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern ich gebe nur eine eventuelle Möglichkeit zur Interpretation, um sich diese Vorgänge einmal rational zu erklären und da muss man mal über den Schatten seiner persönlichen Vorstellungen von Menschlichkeit und Nächstenliebe springen, denn für diese Menschen, die so etwas planen oder entscheiden drücken sich menschliche Schicksale auch nur in kalten Zahlen aus.
